Pour le cinquième billet de notre rubrique « Paroles d’enseignants », nous nous sommes entretenus avec Monsieur Emmanuel Lemée, PRAG (professeur agrégé) en histoire moderne à l’Université de Picardie Jules-Verne et membre du CHSSC (Centre d’histoire des Sociétés, des Sciences et des Conflits). Cet entretien fait suite à sa communication « Les émotions de la paix : négociation et émotion dans la correspondance française du congrès de Westphalie » lors du colloque organisé par l’Institut historique allemand (Paris) les 22, 23 et 24 mars “Un prisme pour comprendre le XVIIe siècle. La correspondance diplomatique française du congrès de Wespthalie”. Cet entretien fut l’occasion pour lui de nous présenter ses recherches sur l’histoire diplomatique de l’époque moderne, plus particulièrement du point de vue britannique.
Quel est votre parcours universitaire et professionnel ?
J’ai commencé par une classe préparatoire littéraire au lycée Henri IV (Paris). J’ai ensuite décidé de me spécialiser en histoire et fait une licence 3 d’Histoire-géographie à l’Université Paris IV, aujourd’hui Sorbonne Université. En licence 3, une chargée de travaux dirigés m’a vraiment donné goût pour la période moderne. Toujours à l’Université Paris IV, j’ai rédigé sous la direction de Lucien Bély, professeur d’histoire moderne, un mémoire consacré au mariage en 1673 de Marie de Modène (1658-1718), une princesse italienne protégée par la France et Jacques Stuart (1633-1701), frère de Charles II d’Angleterre et futur Jacques II d’Angleterre. Dans ce mémoire, j’ai étudié les pratiques de la négociation et des règlements diplomatiques. J’ai ensuite passé l’agrégation d’histoire, que j’ai obtenue en 2014 et j’ai enseigné un an en lycée, à Boulogne-Billancourt. En 2015, j’ai commencé une thèse à l’Université Paris IV, toujours sous la direction de Lucien Bély, sur le rôle diplomatique et politique du frère du roi d’Angleterre ; je me suis demandé à quoi sert un frère de roi, ou encore comment se construit le pouvoir d’un individu notamment par les jeux d’influence ou de clientèles. J’ai pu réaliser cette thèse grâce à un contrat doctoral, il s’agit d’un financement (3 ans) qui implique une charge de cours (la moitié du service d’un maître de conférences). J’ai poursuivi par quatre années d’ATER, attaché temporaire d’enseignement et de recherche, 3 ans à Sorbonne Université et un an à l’Université Picardie Jules-Verne en 2021-2022, l’année où j’ai soutenu ma thèse. À l’issue de cette année d’ATER, j’ai été recruté comme PRAG à l’Université de Picardie Jules-Verne et suis rattaché au CHSSC (Centre d’histoire des Sociétés, des Sciences et des Conflits).
Quels sont vos axes de recherche ?
Je travaille essentiellement sur deux thèmes. Le premier concerne l’histoire de l’Angleterre et des îles britanniques à l’époque moderne, plus précisément au XVIIe siècle ; le deuxième concerne l’histoire de la diplomatie à l’époque moderne. C’est dans le cadre de ce second thème de recherche que je suis intervenu lors du colloque sur les correspondances françaises aux congrès de Westphalie. Je travaille dans une logique plutôt d’anthropologie historique, en analysant la manière que l’on a alors de “faire de la diplomatie”. J’insiste sur la manière selon laquelle on négocie, les gestes que l’on utilise, les émotions qui sont exprimées ou suggérées ou encore les éléments de métalangage que l’on déploie pour faire passer des messages diplomatiques et pour influencer la personne en face de soi. Par exemple, j’ai écrit un article intitulé « La diplomatie du sport et du jeu à la cour des derniers Stuart » (A. Balayre, C. Le Bras, M.-C. Pineau, N. Rousselot (dir.), Le diplomate en représentation, XVIe-XXe siècle, Rennes, 2021) pour montrer comment on utilise le sport au XVIIe siècle pour faire de la diplomatie.
Quelles sont vos publications les plus récentes et les plus représentatives de votre recherche ?
J’ai publié un article en anglais sur la diplomatie émotionnelle à l’époque moderne (“Harnessing anger and shame: emotional diplomacy in the late seventeenth century”, Diplomatica, 3/1, 2021). C’est l’un de ceux que j’ai trouvé le plus intéressant à écrire en termes d’histoire diplomatique et d’anthropologie de la diplomatie. Ce sont des thèmes qui sont assez à la mode, comme tout ce qui concerne l’histoire des émotions. Par ailleurs, il s’agissait d’utiliser des concepts beaucoup utilisés en histoire contemporaine à l’image du livre de Todd Hall, Emotions of diplomacy (Ithaca, 2015) qui analyse la manière dont les États-Unis et la Chine utilisent des manifestations d’émotions publiques comme la joie etc. au moment post-guerre froide. C’est très intéressant de reprendre le concept et de voir si cela s’applique à l’époque moderne, dans quels registres cela fonctionne et ne fonctionne pas.
Je suis en train de publier un article (« “Ce diable’’ de James Stuart : l’usage du modèle de la mazarinade durant la crise de l’Exclusion ») sur les discours contre le frère et héritier du roi d’Angleterre pendant la crise de l’exclusion (1679-1681), une grave crise politique à la fin du règne de Charles II d’Angleterre pendant laquelle les opposants au frère du roi (catholique et donc détesté), développent une série d’attaques contre lui. Cela ressemble beaucoup aux mazarinades qui ont été publiées pendant la Fronde (1648-1653) avec des discours, des prêches, des sermons, des banquets, des toasts publics, des manifestations violentes, des saccages d’auberges. Dans le cadre de cet article, j’étudie donc le langage employé par ces opposants, ce qui permet de mieux comprendre le problème que pose la figure de frère du roi dans le système politique en Angleterre. Cela montre qu’il y a un durcissement de l’opinion publique et politique anglaise autour de la question des favoris royaux qui sont vus de plus en plus comme une marque de tyrannie dans un État et un pays qui évolue progressivement vers une politique organisée autour de partis, vers une monarchie constitutionnelle. Aussi, l’utilisation de certains types de langage, d’outils professionnels montrent qu’il y a eu une évolution de la culture politique.
Je suis aussi en train de publier un article sur le rôle de l’État anglais dans la construction d’une noblesse transnationale dans les îles britanniques, via l’incitation du roi et du gouvernement d’Angleterre à l’égard d’une partie de la noblesse à se doter de caractéristiques transnationales. Le roi encourage les membres de la noblesse à aller en Ecosse, s’installer en Irlande ou au contraire recrute des membres de la noblesse irlandaise ou écossaise pour les intégrer à la noblesse anglaise. Il peut aussi les encourager à aller faire carrière en France, dans les Provinces-Unies, à Tanger qui est une colonie britannique à ce moment-là, pour renforcer la mainmise du roi sur sa noblesse, dans une logique de construction étatique.
Je travaille enfin sur la publication de ma thèse de doctorat et je suis en train de terminer la version finale d’un article qui va paraître dans un ouvrage collectif issu du colloque “Histoire des pères et de la paternité en Occident de la Renaissance à nos jours” qui a eu lieu les 8 et 9 décembre 2022 à l’Université de Picardie Jules-Verne et qui était organisé par Emmanuelle Berthiaud et Isaure Boitel, toutes deux maîtresses de conférences en histoire moderne à l’Université de Picardie Jules-Verne. Ma contribution concerne Jacques Stuart et son frère Charles II qui ont utilisé leur propre paternité, leur lien avec leurs enfants à des fins politiques afin de renforcer leur pouvoir et se construire comme hommes d’État.

Qu’est-ce qui vous a amené à travailler sur ce sujet ?
En réalité, le hasard. Quand je suis arrivé en master, je voulais travailler sur l’histoire diplomatique. Lucien Bély m’a demandé quelles langues je parlais et comme je parle uniquement le français et l’anglais, il m’a conseillé de travailler sur un sujet en lien avec l’histoire de l’Angleterre. C’est lui qui m’a suggéré de travailler sur le second mariage de Jacques Stuart avec Marie de Modène parce qu’il savait que le sujet méritait d’être développé et que cela n’avait pas spécialement été abordé jusqu’ici. J’ai trouvé ce sujet intéressant car Jacques Stuart est un « raté ». Or, les gens qui ont rencontré le succès sont beaucoup plus étudiés que ceux qui ont raté. Ils ont pourtant beaucoup de choses à nous apprendre : ce n’est pas parce qu’ils ont raté qu’ils n’ont pas essayé. Je souhaitais donc comprendre la logique derrière sa manière d’agir.
Vous a-t-il été nécessaire de poursuivre des études en anglais ?
Je n’ai pas eu besoin d’études d’anglais supplémentaires car j’avais fait beaucoup d’anglais au lycée et en classe préparatoire. Même si mon accent n’est pas très bon, je lis l’anglais sans difficulté, y compris dans les archives manuscrites.
Comment votre travail s’inscrit-il dans les domaines de recherche actuels ?
Il y a un renouveau de l’histoire diplomatique, que l’on nomme “nouvelle histoire diplomatique”. Dans cette approche historiographique, on essaie de travailler davantage sur les manières de faire de la diplomatie en utilisant notamment de nombreux concepts et questionnements issus de la période contemporaine. Comme ces concepts n’étaient pas toujours adaptés ou spontanément pertinents pour l’époque moderne, leur utilisation a permis de faire émerger de nouveaux questionnements. C’est le cas, par exemple, de ce qu’on appelle la diplomatie par le bas. Il s’agit de voir dans quelle mesure il existe d’autres acteurs que les États et les gouvernements dans le monde diplomatique. L’histoire des émotions fait partie de ces questionnements.
En ce qui concerne l’historiographie du monde britannique, je m’inscris dans le renouvellement des études consacrées notamment à la Glorieuse Révolution de 1688. Le tricentenaire en 1988 a entraîné un certain nombre de travaux qui ont mis du temps à être publiés et à être discutés. Il y a notamment une importante synthèse de l’historien américain Steven Pincus intitulée 1688 : The First Modern Revolution qui a été publiée en 2009. Pendant longtemps, on considérait la Glorieuse Révolution comme une fausse révolution, avec peu de violences, un argumentaire bourgeois, plutôt conservateur. Maintenant on a identifié des éléments très nouveaux qui se manifestent en Angleterre dans la deuxième moitié du XVIIe siècle avec de véritables innovations politiques et économiques : on a ainsi pu montrer que cette Glorieuse Révolution de 1688 est le signe de l’affrontement entre plusieurs modernités, lorsque le pays commence à s’industrialiser et s’ouvre sur le XVIIIe siècle. Je m’inscris vraiment dans cette logique.
Quel était le sujet du colloque auquel vous avez participé ?
Il portait sur la publication des Acta Pacis Westphalicae, soit les actes et correspondances produits lors du congrès de paix de Westphalie (1648), qui met fin à la guerre de Trente Ans, et plus particulièrement la partie relative à la correspondance des négociateurs français. L’objectif de ce colloque était de réunir des chercheurs qui n’étaient pas nécessairement des spécialistes du congrès de Westphalie afin de dévoiler ces nouveaux documents édités et nourrir la réflexion des participants sur leurs propres recherches. J’ai réalisé une communication sur la manière dont on utilise les émotions dans la diplomatie du milieu du XVIIe siècle. Lorsque les ambassadeurs parlent de manifestation de colère, de joie, je regarde ce que le diplomate comprend de cela, si cela permet de comprendre l’autre, se positionner dans les négociations.

Comment se passe la direction d’un livre, d’un colloque ou séminaire ?
Cela nécessite un important travail de coordination. Je n’ai jamais dirigé d’ouvrage mais j’ai organisé des journées d’études. Il y a une dimension financière, administrative et politique pour négocier des financements. Lorsque l’on organise des colloques ou des journées d’études, il faut définir un sujet et rédiger un appel à communications. Ensuite, il faut évaluer les propositions que l’on a reçues, trouver des liens entre les différentes propositions afin de construire un programme cohérent. C’est également un travail logistique.
Pour un livre ou une conférence, comment adaptez-vous le discours historique selon le type de public ?
Cela dépend du degré de spécialisation du public. Plus le public est spécialisé, moins on revient sur le contexte, moins on prend le temps de définir les termes et on va plus vers les résultats de la recherche. Souvent, on retrouve le concept de transdisciplinarité avec des collègues non historiens et/ou spécialistes d’un autre champ de recherche. Il faut qu’ils comprennent ce dont on leur parle. Pour s’adresser au grand public, il faut simplifier au maximum les problématiques. Si on utilise cette problématique “la manière dont la procédure judiciaire de l’impeachment en Angleterre au XVIIe siècle traduit dans le cadre de la crise de l’exclusion une évolution politique avec la crainte que le gouvernement parte favori soit synonyme de tyrannie” devant un public d’amateurs d’histoire, on perd l’attention de l’audience. Il faut adapter le discours pour montrer qu’il y a une évolution du pouvoir politique et une crainte que le pouvoir royal ne devienne trop fort, dans un pays où l’opinion publique aspire à une meilleure répartition des pouvoirs et un meilleur contrôle de la monarchie. Il y a un travail de vulgarisation à faire. Lorsque l’on communique sur son sujet, nous sommes la personne qui connaît le mieux le sujet par principe. L’ampleur de ce travail dépend du public auquel on s’adresse. Que le public soit spécialiste ou non, il y a toujours un travail de vulgarisation à faire, même lorsqu’on s’adresse à des historiens.
Quelles sont vos sources ?
Dans le cadre de ma thèse, mes sources étaient pour l’essentiel françaises. Il y avait la correspondance diplomatique avec l’Angleterre, conservée aux Archives diplomatiques. J’ai aussi utilisé des sources conservées au Service Historique de la Défense, essentiellement la correspondance de Louvois et les sources relatives aux troupes britanniques en France dans les années 1670. J’ai aussi utilisé des sources anglaises conservées à la bibliothèque d’Oxford avec une série de manuscrits appelés “Carte” du nom de leur inventeur. Elles sont peu exploitées car elles prennent la forme de plusieurs centaines de volumes sans unité particulière. J’ai aussi mobilisé des sources à la British Library. J’ai complété cela par des sources imprimées et par la correspondance diplomatique espagnole avec l’Angleterre conservée à Bruxelles. Pour les sources imprimées, c’est un assemblage de documents : pamphlets, lettres imprimées, lettres de Jacques Stuart à son neveu, mémoires du comte de Peterborough. Quand on veut étendre son champ de recherche, on va trouver de nouvelles sources. Il faut aussi regarder les sources que l’on possède déjà avec un œil nouveau. Cela va dans les deux sens.
Quels sont les enjeux méthodologiques et épistémologiques liés à l’utilisation de ces sources ?
Il n’y a pas vraiment d’enjeu particulier par rapport à d’autres sujets. Je ne travaille pas sur des thématiques qui demandent une approche particulière en termes de sources. Seule exception à cela, la correspondance diplomatique nécessite une lecture extensive et la confrontation de correspondances d’origines différentes si l’on veut éviter de rester prisonnier d’un point de vue particulier, qu’il soit français, anglais ou autre. Il y a nécessité de croiser les informations. Il y a les mêmes enjeux que pour les devoirs d’histoire d’une manière générale : diversifier les sources pour s’assurer de leur représentativité, ne pas se contenter de ce que l’on découvre au hasard mais vérifier ce qui peut exister de manière systématique, tout en sachant que l’exhaustivité totale est impossible. Lorsque l’on travaille sur la restauration en Angleterre, il manque par ailleurs de nombreux documents. Les papiers de Jacques II d’Angleterre ont été détruits à la Révolution française. Il s’est exilé en France en 1688 et a confié ses papiers à sa mort au collège des Écossais à Paris. Ils ont ensuite été brûlés par les révolutionnaires. Il manque ainsi beaucoup d’informations le concernant ainsi que sa famille. On essaie de compléter ce manque d’informations en délimitant ce que ces papiers disparus pouvaient contenir, ou en suppléant par des fragments conservés dans divers dépôts d’archives.
Est-il difficile d’utiliser ces sources ?
Non, pas particulièrement. Il faut maîtriser l’anglais et la paléographie. Il s’agit d’étudier de grandes quantités de documents, dépouiller beaucoup d’archives et être certain d’être représentatif. La correspondance française à cette époque représente par exemple des milliers de lettres, entre 300 et 400 par an.
Quelle est votre préférence entre un colloque et un séminaire ?
Ce ne sont pas les mêmes logiques. Lors d’un séminaire, on est seul à parler ou avec très peu d’intervenants. Il y a moins d’enjeux scientifiques car on présente nos recherches. C’est aussi plus stressant car on ne se retrouve pas noyé dans une masse d’intervenants. Il faut susciter l’intérêt, être certain de ne pas trop dire de bêtises, face à un public qui peut être connaisseur. Un colloque, c’est rencontrer des gens qui travaillent sur des sujets différents, pouvoir échanger avec eux. Ce sont des exercices vraiment différents et ils ont chacun leur intérêt. Dans le cas d’un colloque, cela permet de rencontrer de nouvelles personnes et de faire avancer la recherche, d’échanger. Un séminaire permet de faire le point sur ses recherches et de le présenter à un public possédant généralement quelques connaissances sur le sujet.
Quelles sont vos perspectives de recherche futures ?
Je commence à travailler sur la publication de ma thèse ainsi que sur le rôle politique des favoris en Angleterre, c’est-à-dire ceux qui confisquent la faveur royale, entre courtisan, ministre et conseiller officieux. Je souhaite montrer leur impact sur l’évolution du pouvoir royal et de la transformation de la culture politique en Angleterre : les favoris représentent un point de focalisation des transformations politiques de l’Angleterre. Pour les souverains Stuart, ils sont un moyen de renforcer leur autorité et de renforcer la centralisation politique. Pour leurs opposants, ils incarnent de manière croissante ce qui ne va pas dans le régime monarchique et apparaissent comme les personnes à abattre pour faire triompher les libertés individuelles qui sont alors en train de s’affirmer en Angleterre.
À quels événements allez-vous participer prochainement ?
Je participe en décembre 2023 à un colloque co-organisé par Isaure Boitel, maîtresse de conférences en histoire moderne à l’Université de Picardie Jules-Verne, sur la notion de roi de guerre à l’époque moderne. Il s’agit de discuter de l’actualité de la recherche sur ce domaine, qui a sensiblement évolué, tout en rendant hommage à l’inventeur du concept, l’historien Joël Cornette.
Entretien réalisé par Jean-Baptiste Edline (M1 Histoire et Archéologie) et Matthieu Gaveriaux (M1 Phénomène guerrier)
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
camilledesenclos (13 juin 2023). Faveur, émotion et diplomatie à la cour des derniers Stuart – Emmanuel Lemée (PRAG Histoire moderne). Master Histoire, Civilisations et Patrimoine de l'UPJV. Consulté le 15 mai 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/pnzx